Hoffet mehr! Ein Werbe-Blog für mehr Hoffnung in der Medizin
Wenn Menschen zum ärztlichen Fachpersonal gehen, suchen sie in der Regel Gewissheit. „Werde ich wieder gesund?“, „Wird mir das Medikament helfen?“, „Muss ich lange im Krankenhaus bleiben?“, oder „Werde ich an dieser Krankheit sterben?“. Doch leider kann man diese Fragen nicht mit abschließender Sicherheit beantworten. Es bleibt immer ein Risiko, dass ein Medikament nicht wirkt, und es bleibt immer die (möglicherweise noch so geringe) Wahrscheinlichkeit, dass sich eine Erkrankung ungünstig entwickeln könnte.
Diesem Problem möchte die Medizin durch ihre sogenannte Evidenzbasiertheit begegnen: Man spricht auch von „evidenzbasierter Medizin“ und adelt die Medizin damit als eine naturwissenschaftliche Disziplin. Mit Evidenzbasierung ist indes etwas sehr Simples gemeint: Man betrachtet eine große Anzahl von Fällen, etwa von Fällen einer bestimmten Erkrankung. Die Patient:innen werden beobachtet, behandelt, verschiedene Interventionen kommen zur Anwendung etc. Dabei können die Patient:innen in mehrere Gruppen (Kontroll- und Interventionsgruppen) aufgeteilt werden, außerdem wird peinlich darauf geachtet, dass möglichst alle Variablen, die ein Ergebnis beeinflussen könnten, bekannt sind und berücksichtigt werden. Schließlich erhält man gewisse Mengen an Menschen, die von einer Behandlung profitieren und/oder Nebenwirkungen entwickeln, versterben oder gesunden etc. Das lässt sich schön in Prozentzahlen und Wahrscheinlichkeiten ausdrücken und bildet den Kern dessen, was in der Medizin als „Prognose“ bezeichnet wird.
Doch hier gibt es einen gewissen Webfehler: Wahrscheinlichkeiten sind sehr unbefriedigend. Wenn mir ein Medikament mit 99 % Wahrscheinlichkeit hilft, kann mir niemand sagen, ob ich nicht zu den bedauernswerten 1 % der Patient:innen zähle. Und wenn eine Erkrankung mit 80 % in drei Monaten zum Tode führt, gibt es keine Sicherheit, ob ich nicht zu den glücklichen 20 % gehöre, die länger als drei Monate leben werden. Solche Wahrscheinlichkeiten setzen allerdings voraus, dass die in den Studien betrachteten Umstände möglichst jenen gleichen, die ein/e individuelle/r Patient:in erfährt und mit sich bringt. Aber hier liegt das nächste Dilemma: Je mehr wir über die Prozesse lernen, die unseren Körper und unsere Psyche beeinflussen, desto aussichtsloser scheint es, auch nur den wesentlichen Teil der Vorgänge zu erfassen, die Entwicklungen von Erkrankungen und Wirkungen von Interventionen beeinflussen können.
Bleibt also nur die Hoffnung? Ja, das glaube ich, aber das ist eine gute Nachricht. Ich finde, der Hoffnung haftet gerade in der Medizin etwas Defizitäres, etwas Unfertiges und etwas von Kapitulation an. „Jetzt können wir nur noch hoffen“ – das meint doch nichts anderes, als dass wir keine Möglichkeit mehr haben, medizinisch zu intervenieren, dass jetzt eben wirklich nur noch die Hoffnung bleibt. Damit wird Hoffnung aber lediglich zum Platzhalter eines Defizits: in 20 Jahren haben wir hier vielleicht eine Therapie, heute können wir nur noch hoffen. Am Ende eines narzisstischen Menschheitstraumes müsste die Hoffnung dann eigentlich ausradiert sein…
Das sehe ich allerdings entschieden anders! Hoffnung ist ein lebenskluges Prinzip, das Realitäten angemessen reflektiert und anthropologische Wahrheiten widerspiegelt, die unhintergehbar sind. Wir können nicht in die Zukunft blicken, auch nicht die Medizin. Es bleibt bei aller Evidenzbasiertheit immer die Möglichkeit, dass sich Dinge anders entwickeln, als wir es uns wünschen bzw. als es Wahrscheinlichkeitsvorhersagen plausibel machen. Es ist daher ein Zeichen an Lebensklugheit, auf alternative Entwicklungen eingestellt zu sein, um im Bedarfsfall nicht seelisch überrumpelt zu werden oder nicht den berühmten Plan B in der Tasche zu haben. Hoffnung schafft einer großen Menge an möglichen Ausgängen Raum und erweitert damit unseren Horizont. Außerdem ist Hoffnung das anthropologische Prinzip schlechthin. Mit einer gewissen Demut können wir nicht anders als zuzugeben, dass wir eben nicht die Kontrolle über unser Dasein haben, nicht mit abschließender Sicherheit wissen können, ob eine Erkrankung geheilt werden kann und nicht in der Lage sein können, alle Parameter zu berücksichtigen, die das Leben jedes einzelnen Menschen beeinflussen.
Das sollte uns entlasten und befreien: Wir dürfen hoffen, weil wir nicht alles kontrollieren müssen. Wir dürfen hoffen, weil wir am Ende selber nur ein Teil des großen Ganzen sind und uns nicht darum kümmern müssen, dieses im Einzelnen vorhersagen zu können. Hoffnung ist damit kein Defizit, keine Kapitulation, und ihr haftet nichts Unfertiges an – sie ist die einzig angemessene und rechtschaffene Haltung, die der Medizin zukommt.

Tobias Skuban-Eiseler ist Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und ist oberärztlicher Leiter des Krisen- und Behandlungszentrums Atriumhaus in München. Er hat einen Master Ethik der Hochschule für Philosophie, Philosophische Fakultät SJ in München und ist für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin an der Universität Ulm habilitiert, daneben ist er seit seinem Studium des Konzertfaches Orgel begeisterter Organist.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Tobias Skuban (26. Juni 2025). Hoffet mehr! Ein Werbe-Blog für mehr Hoffnung in der Medizin . Kontrapunkte. Abgerufen am 7. Mai 2026 von https://doi.org/10.58079/147xe
